mcnix

Intel schiebt oder versenkt Larrabee, nVidia rudert, IBM mag den Cell plötzlich nicht mehr. Und Apple? Steht seit Monaten vor der "Transition" von der man nichts sieht und hört, ebenso wenig wie von den PA-Semi Leuten die doch langsam mal zu Potte kommen müssten. Wir schmeißen mal alles in den Eintopf und rühren mal kräftig um.

Wenn Intel nVidia kauft steht der nächste Monopolmißbrauchsvorwurf vor der Tür, AMD würde es gefallen, die nächste Milliarde? Das dürfte der Grund sein, wieso nVidia Pleite geht an statt von Intel aufgekauft zu werden. Ganz ausgeschlossen ist das nicht, gerade wenn Intel den Larrabee eigentlich ohne Not verschiebt oder einstampft. Ob Larrabee nun zum Zeitpunkt des Erscheinens mit den ATI Grafikkarten mithalten kann, oder nicht, es juckt Intel im Moment ja auch nicht, ob die internen Grafikhardware mit den ATI oder nVidia Produkten mit hält. Zudem war der Larrabee nie eine reine GPU sondern vor allem auch ein Applikationsbeschleuniger. Ein Mißverhältnis von Preis- / Leistung zum Zeitpunkt der Einführung schließe ich aus. Intel würde den Larrabee ohne Probleme zum Bestverkauten Grafikchip machen. Einfach in den Chipsatz integrieren. Oder der CPU. Fertig ist der Erfolg.

Wird er eingestampft, hat das nur einen Grund: Ein Mißverhältnis zwischen Rechenleistung zu Stromverbrauch. Ob nVidias Tesla oder Fermi da etwas reißt mag dahingestellt sein. AMD/ATI zeigen das man sparsamer werden kann. Selbst eine Überraschung von Apple wäre wahrscheinlicher. Allein wegen des iPhones ist man an sparsamer, leistungsfähiger Grafik interessiert, die PA-Semi-Leute haben das Zeug dazu und Apple mit Khronos (OpenCL) die Schnittstelle zum OS. Würde mich nicht wundern, wenn Apple Grafikhardware an Intel liefert, oder die IP. Wobei ich davon ausgehe, das Apple das Geschäft mit Computern im Grunde abgeschlossen hat, da dort die Margen und die Dynamik einfach zusammen brechen werden. Der Wachstumsmarkt sind eindeutig tragbaren Geräte, eben Smartphones, mit dem Always-Online Argument. Natürlich ist man nicht blöd, solange man mit dem Namen "Apple" auf Intel-Hardware gutes Geld verdient, nimmt man das mit. Aber dort Neues entwickeln? Siehe nVidia, das kann schnell ins Auge gehen.

Aber das ist natürlich ein Gerücht, weit her geholt. Viel Näher liegt es, das Intel wegen des Patent-Austausches mit AMD/ATI einfach die ATI-Lizenzen nutzt um brauchbare Grafikkerne zu produzieren, in den Chipsatz oder die CPU zu integrieren. Was liegt denn näher? So billig kann nVidia gar nicht werden. Selbst geschenkt wäre wohl immer noch zu teuer.

Die 6-Core CPUs von AMD, demnächst Bulldozer mit 4 1,5-Kernen (doppelte Integer-Einheit), und Intels Core ix CPUs, bald auch mit 6 nativen Kernen oder 12 HT, heizen wohl nicht nur den Cell kräftig ein, sondern auch nVidias Fermi. Vielleicht nicht in der theoretischen Maximalleistung. Aber wohl in den tatsächlich erreichbaren Alltagsanwendungen. Und dann dürfte auch der Stromverbrauch ins Rampenlicht rücken. Wenn die CPU nur noch 125 Watt benötigt, sollte die GPGPU nicht 200 bis 300 Watt verheizen. Da ist es dann gar kein so großer Schritt mehr zu 24 oder 48 x86-Kernen pro Chip. Allein schon aus dem Wettbewerbsgedanken wäre es schön, wenn IBM mit einem Power7Light noch mal Paroli bieten würde. Aber was kommt danach? x86, oder? Das gerade das Thema ISA x86 langsam hoch kocht, hat vielleicht damit zu tun, dass x86 Everywhere fast Realität geworden ist. Apple sei Dank! Wer darüber etwas lesen mag: Anandtech - the x86 instruction proprietary extensions: a waste of time, money and energy.

Wenn das mit dem Wettbewerb ernst nimmt, müsste dann nicht Intel und AMD bestraft werden. Gerade nach der Einigung und dem Patent-Austausch gibt es keine andere Firma, die auch nur entfernt eine aktuelle, leistungsfähige x86 Lösung anbieten dürfte. Mit der, auf dem CPU-Die oder im CPU-Chip, integrierten GPGPU ist das Oligopol Intel-AMD doch unbestreitbar Wirklichkeit. Müsste man nicht die x86 Patente frei geben? Oder sollte x86 verboten werden?