mcnix

Ursprünglich ist das Mac System mit ObjectPascal (nicht mit TurboPascal und Nachfolgern verwechseln) entwickelt worden. Apple hatte als einer der ersten Firma ein Framework für die Applikationsentwicklung angeboten: MacApp - ObjectPascal. Noch zu 68k Zeiten wurde dann ObjectPascal durch C ersetzt, und MacApp von ObjectPascal zu C++ portiert. Von Symantec gab zu 68k Zeiten das TCL Framework, welches ebenfalls für viele Anwendungen benutzt wurde.

Da ich damals den Schritt von 68k zu PowerPC mitgemacht habe, weiß ich noch wie viele Programme damals eingestampft wurden, weil sie noch in ObjectPascal geschrieben waren, und Apple den Support in MPW für ObjectPascal auf PowerPC nicht eingebaut hat. Mit dem Wechsel zu PowerPC kam dann Metrowerks ins Spiel (später eine Motorola/Freescale Tochter), die C, C++ und Anfangs auch noch ObjectPascal für PowerPC anboten. Mit dem Metrowerks Compiler wurde PowerPlant mitgeliefert, ein neueres und bessere Framework als MacApp, so daß viele der wichtigen Applikationen zunehmend mit PowerPlant entwickelt wurden.

Zu 68k Zeiten hatte Apple bereits ein UNIX im Produktkatalog - A/UX, was auch damals schon eine spezielle MacToolBox enthielt, so daß man spezielle A/UX Programme mit Mac Oberfläche bauen konnte. Wenn man so will der Urahn von Carbon MachO. Leider hat Apple damals den Fehler gemacht bei Wechsel von 68k auf PowerPC nicht konsequent auf A/UX zu setzen, das hätte damals allen viel Ärger erspart, und der Merger mit NeXT wäre nie ein Thema gewesen.

Cocoa fördert ganz massiv eine sprachliche Monokultur auf MacOS X, weil man eben nur mit Objective-C die wichtigen APIs überhaupt nutzen kann. Und im Gegensatz zu C APIs, sind Objective-C APIs von anderen Programmiersprachen nicht mehr sinnvoll nutzbar.

Apple hatte eine Zeit lang eine Java Bridge gepflegt, mittlerweile ist diese aber auch eingestellt, so daß es nur noch Community Bridges für Python und Ruby gibt. Aus allen anderen Programmiersprachen kann man Cocoa daher ohne beträchtlichen Aufwand nicht nutzen.

Schlußendlich muß man sagen, daß sich NeXT voll und ganz durchgesetzt hat, zum Nachteil aller die MacOS Programme entwickelt haben.

Wer hat eigentlich eine Monokultur eingefordert? Ich denke, das will hier keiner, weder bei den Prozesssoren noch bei den Programmiersprachen. Ausserdem, wenn, dann Scheme.

Eigentlich kann ich nicht mitreden, denn ich kenne eigentlich nur Pascal, Scheme und Java etwas. Aber weder C/C++ noch Objective-C. Auf der anderen Seite, ein syntaktischer Schnitt wird nirgends gemacht. Im Grunde ist es doch ein Scheingefecht um Syntax und Semantik. Ansonsten wird in jeder Programmiersprache bei Bedarf der aktuelle Hype eingeflochten. Mehr oder minder geglückt. Ob man nun funktionale Teile in Java nachrüstet, oder die Seiteneffekte in Scheme bejubelt.

Letztendlich sollte jedes OS dem Programmierer die Wahl lassen, was _er_ bevorzugt. Nur Apple scheint damit ein Problem zu haben. Überspitzt gesagt (oder doch nicht): Wann wird Apple dazu übergehen und sich die Käufer aussuchen, die Apple Produkte kaufen dürfen? Es ist schon eine komische Welt, in der die Nutzer die Einschränkungen bejubeln, die Ihnen Apple macht, während sich immer mehr Programmierer finden, die das Geld sehen und dann sämtliche Bedenken fallen lassen. Sich in ein höchst eigenartiges System der Unfreiheit, Bevormundung und Abhängigkeit begeben (App-Store). Ich rechne zudem fest damit, das Apple das App-Store System auf die Desktops und Laptops übertragen wird. Eventuell mit einem "einfacheren" Entwicklungssystem? Würde mich nicht überraschen.

Hallo,

wie toll C entwickler mit dem syntaktisch sehr aehnlichen C++ klar kommen sieht man immer wieder wenn in C++ jede chance objektorientiert zu programmieren ausgelassen wurde.

Ohne die Einzelfälle zu kennen, OOP ist beileibe nicht das allein selig machende Programmierparadigma. Es ist eine Bereicherunf, ganz sicher. Aber alles nur noch OOP zu machen ist, sorry, schwachsinn. Es gibt genug Anwendungen, die sich bessere Prozedual programmieren lassen, oder eben als Hybrid. Völlig überzogen word es IMHO, wenn es in Sprachen wie Java oder C# kein sinus-Funktion, keine Logaritmuisfuinktion etc mehr gibt, sondern statt dessen statische Methoden einer Klasse, die nur statische Methoden und Konstanten enthält. Das fördert nicht gerade die Übersichtlichkeit.

Das OOP so ein domierendes Paradigma geworden ist hat IMHO einen anderen Grund. Mit OOP lässt sich das Zusammenarbeiten vieler Enwtickler an einem Projekt einfacher organisieren, weil jeder nur für seinen kleinen Teil zuständig ist und dieser bis auf die definierten Schnittstellen vollkommen gekapselt ist. Ich befürchte aber, dass dadurch der Gesamtblick für globale Sideeffects (wobei viele durch konsequentes OOP vermieden werden, aber eben nicht alle) und die Performance leidet (weil Dinge die in einem gemeinsamen Speicherbereich nacheinander erledigt werden können, mehrfach hin und her kopiert werden, weil jede Klasse ihre eigen Kopie braucht, damit es eben zu weniger Sideeffects kommt).

was mich an dieser diskussion hier aber meisten stoert: auf der einen seite wegen prozessormonokultur rumheulen, auf der programmiersprachenseite dieses aber einfordern. geht's noch?

Da hast du glaub ich was falsch verstanden. Apple ist gerade dabei eine Programmiersprachenmonokultur bei ihren OS einzuführen, nämlich Obj-C. Und da dies eine Sprache ist, die ausserhalb von "Apple" so gut wie keine Bedeutung hat, ist dies doppelt schlimm. Zum einen eine Monokultur und zum anderen ein Exot. Auch wenn schwerfällt, hier ist IMHO Microsoft (vorerst?) den besseren Weg gegangen und bietet für ihr .NET verschiedene Sprachen an (zumindest C++, C# und VB, bei C und Java bin ich mir jetzt unsicher) und haben IIRC sogar die Option offengelassen, das dritte andere Sprachen hinzufügen (diese müssen dann halt nur den passenden Bytecode erstellen.

Bis dann

R"udiger